A geometria fizikalizálása?

[dgy]

Ritkán látni ilyet, hogy egy elkeseredett szóbeli vita végére egy világos, áttekinthető képlet tesz pontot, tisztázza a helyzetet, és utólag minden félnek lehetővé teszi, hogy ehhez a végeredményhez viszonyítsa korábbi álláspontját, hallomásait és vélekedéseit. Laci, gratulálok, nagyon szép és frappáns eredmény.

Mióta megláttam a képletet, az jár a fejemben, hogy mi lehet e mögött a fura szimmetria mögött. Vajon milyen más transzformációk értelmezhetők át hasonlóképpen? Általános tulajdonság ez, vagy csak a Lorentz-trafó specialitása? Emlékszem egy mátrixelméleti tételre, ami szerint bizonyos mátrixok hasonló módon szorzatra bonthatók - de a pontos állításnak és főleg a feltételeknek utána kell nézni.

Amúgy nem hiszem, hogy ennek az eredménynek köze lenne az általad említett problémákhoz. Ez mind csak kinematika, keretelmélet. Az EPR viszont a QM mélységeihez tartozik, és akkor is eléggé rejtélyes és érthetetlen lenne, ha a világ nemrelativisztikus lenne, és nem volna sebességkorlát. A Marx-paradoxon pedig a formális matek korlátait keresi. Ezekben a kérdésekben a kinematikai alapok átfogalmazása nem segít. Hiszen a konklúzió az, hogy akármilyen cifra átkódolásban is, de a specrelt kaptuk. A fénysebesség túllépése a kérdéses esetekben ugyanolyan problematikus marad az átfogalmazás ellenére, hiszen a fizikai állítások végül is reprezentációfüggetlenek.

dgy

[KovPityu]

Kellene ennek a képletnek egy külön topik.

[Csebó]

[Csebó]

[api]

Jánossy és E. Szabó a standard szinkronizálást csak a "kitüntetett" K0 rendszerben tekintik helyesnek, ezért nem írnak erről az "újraszinkronozásról" vagy "átszinkronozásról", és számolásaiban se találkozol a neki megfelelő mátrixszal. Szerintük a K0-ban érvényes (t,x) koordinátákból a teljes Lorentz transzformációval kapott (t',x') koordináták a mozgó rendszer "téves", "nem valódi", "látszólagos" koordinátái. Ezt a transzformációt akkor használják, amikor a Lorentz-elvnek a relativitáselmélettel való izomorfiájáról beszélnek.
Természetesen nekik is bele kell törődniük abba, hogy egy inerciarendszerről semmilyen fizikai méréssel nem lehet kideríteni, hogy vajon "kitüntetett"-e, vagy se, és mekkora a sebessége a "kitüntetett"-hez. képest. Épp ezért alkalmazzák jobb híján a standard szinkronizációt minden K'-ben, s tekintik "látszólagos"-nak a (t',x') koordinátákat. Szerintük azok csak a "téves" szinkronozási eljárás következtében adódó "számolási értékek", amelyek nem fejezik ki azt a várakozásukat, hogy a mozgó koordinátarendszerekben anizotrop módon kell terjednie a szinkronjelnek (a fénynek).

Egyébként azonban, ha a "mozgó koordinátarendszerben" érvényes "valódi" koordinátákról beszélnek, akkor azokat csak a Galilei-transzformációval és a dilatációkkal számolják a "kitüntetett" rendszerből.

Te ebből a kognitív disszonanciából hámoztad ki a hiányzó harmadik mátrixot, az "átszinkronizálást". Amitől ők irtóznak, mint ördög a tömjénfüsttől, hisz az éppen "elrontja" a szerintük "helyes" koordinátákat. Amiket persze igazából nem lehet kísérletileg ellenőrizni, hisz a "kitüntetett" rendszert sem lehet kimutatni.

[Csebó]

[api]

Hát nem tudom. . . Az első mondataidat nézd át, ott valami zavar van.
A továbbiakkal kapcsolatban, én mindenesetre semmi olyasmit nem akartam írni, ami a válaszodból kiolvashatóan neked világossá lett.

Jánossy mindenhol arról beszélt, hogy a (t',x') koordináták, amiket a jelenséghez képest nyugvó rendszer koordinátáiból Lorentz transzformációval kapunk, nem a mozgó rendszer "igazi" koordinátái, hanem csak "látszólagosak", annak ellenére, hogy a kísérleti ellenőrzés sikeresen igazolja őket. Jánossy csak a nyugvó rendszerben mért adatokat tartotta valóságosnak, rajtuk kívül pedig még azokat, amelyeket ebből egy Galilei transzformációval + egy kontrakciós transzformációval kaphatunk. Mert szerinte a mozgó rendszerben ezek fejezik ki a "valódi koordinátákat". Csakhogy ezeket a valódiakat semmiféle mérés nem adja ki, a természet összeesküdött ellenük. A fénysebesség rejtélyes, minden inerciarendszerben egyformán érvényes izotropiája miatt ez a fajta "valódi mozgás" nem mutatható ki. Meg kell elégednünk azokkal a "fiktív számolási értékekkel", amelyeket a Lorentz trafó nyújt, egybehangzóan a mérésekkel.

Amikor pedig filozófiailag tisztán akar beszélni a mozgó rendszerben érvényes "valódi" koordinátákról, akkor a Galilei trafó és a kontrakció után megáll, s nem akar újraszinkronozni. Mert hisz épp az így kapott számok adják azokat a "valódi koordinátákat", amelyek az ideológia szerint helyesek, lévén, hogy tükrözik azt az elvárást, hogy "egy mozgó rendszerben nem lehet izotrop annak a jelnek a terjedése, amely izotrop volt az álló rendszerben". Tehát Sanyi_Laci újraszinkronozása éppen hogy elrontaná az ő tiszta eszméjüket.

Ráadásul ezt az egész kettős beszédet fű alatt csinálják. Mert nem akarnak világosan rámutatni, ne adj isten nevet is adni ennek az "elrontó" transzformációnak, amire csak azért kényszerülnek, mert mégiscsak ki kell mutatni a relativitáselmélettel való izomorfiát, különben senki nem venné komolyan az egészet. De szívük szerint, ők ezt az átszinkronozást elhagynák, mert akkor a mozgó rendszer filozófiailag tiszta "valódi" koordinátáit kapnák. (Ez persze egy olyan valóság, amiről a műszerek világa valahogy nem vesz tudomást.)

Az olvasók pedig, akik jellemzően nem fizikusok, hanem filozófusok, érdeklődő laikusok, és csillogó szemű diákok, meg vannak vezetve. Egy egzotikus filozófia aurájával, ami meg tudja őrizni a számukra komfortos geometriát, mégis adja a relativitáselmélet eredményeit. Lám, felesleges Einstein nehezen befogadható térideje. Ami ráadásul "fogalmi zavarokat szül".

Laci valóban nem a Lorentz elmélet ellentmondásosságát bizonyította be, hanem egészen pontosan rámutatott a kettős beszéd gyökerére. E. Szabó azért használ kétféle trafót, mert az egyik eredménye megfelel saját filozófiájának, a másiké pedig az izotropiának. Amíg ezt nem vettük észre, sehogy se értettük, hogyan tudja egyszerre kidumálni mind a kettőt.

[Csebó]

[api]

[Csebó]