Van részecske - nincs részecske?

[szabiku]

Szerintem a "Van részecske - nincs részecske?" kérdés így egyszerűen túlságosan hétköznapi gondolatképeket kíván rejtve társítani ehhez a bonyolult és mély fizikai kérdéshez, hogy végtére is miből van az anyag. Úgyhogy ezt a hibát mindenképp el kell kerülni, ha ennek megértése a cél.

[Banzai]

[szabiku]

Jól van tudom, hogy ezzel nem sokat mondtam, de azért ez is lényeges.
Egyelőre nem kívánok részleteket kifejteni, megvárom DGy-t, mit szól e témához, és Lie-derivált elképzeléséhez.

[TinyAngel]

[api]

[dgy]

Api a mondanivalóm felét leírta, köszönöm. A másik fele egész másról szól, hamarosan jön.

dgy

[szabiku]

grat. for api! ez tényleg szép kis esszé lett.

[liederivative]

[liederivative]

[liederivative]

api hozzászólását tüzetesebben átnézve, azt hiszem, a kritikám nagy részét vissza kell vonnom.
api ugyanis, ha jól láttam, arról beszél, hogy a mezőket is szoktuk, még a kvantálás előtt, részecske-névvel illetni, és mi az gondolat, amely egy mezőhöz részecskenevet rendel.

Például, a bozonok a Yang-Mills-elméletben konnexiók a megfelelő vektornyalábokon. Bizonyos szelések meg fermionok.
De, persze, ezek nem részecskék, hanem tényleg mezők.

Ezekkel a differenciálgeometriai objektumokkal az egész részecskefizika kölcsönhatásrendszere elmesélhető (api részben, intuitívan ezt is teszi, azt hiszem).