Dávid Gyula kérdések

[dgy]

[rasta27]

Korábban hallottam ismeretterjesztő előadásokban, hogy egy Szupernova robbanás előtt, közvetlenül a magban vas termelődik és ez végzetes a csillagra nézve.
Szóval az a kérdésem, hogy egy kellően nagy tömegű aszteroida ami épp vasat is tartalmaz, belezuhanva egy csillagba okozhatja-e a csillag pusztulását vagy pedig mindegy mekkora az aszteroida elpárolog a csillag közelében a hőtől?

Utóbbi esetén adódik a kérdés, egy Jupiter méretű gázóriás bevonzása a csillagba kellően hatalmas mennyiségű fémmel elegendő a Szupernovához? Vagy a magban kell, hogy legyen a vas mindenképp?

[Banzai]

[dgy]

Ha már az én előadásomat ajánlottad, itt egy frisebb, ugyanerről a témáról (és ehhez a video mellett prezentáció is van):

Szupernova, avagy a felrobbanó hűtőgép
http://atomcsill.elte.hu/program/kivonat/2013-2014/1

dgy

[Sphaerion]

Sanyi_Laci -nak köszönöm a hozzászólását. Poétikus és tárgyszerű ugyanakkor, élvezettel olvastam. Alkalmas is volt arra, hogy néhány hétre elgondolkozzak.
De először is megkérdezném, mit értesz a következők alatt?
"Ha ehhez hozzávesszük, hogy elég valószínű -egyes elképzelések szerint-, hogy a törvények a káoszból emergencia útján születnek: ki tudja hány univerzum hány eonján át zajlott az a folytonosan egymásra épülő emergens folyamat, aminek az eredménye a mi univerzumunk a mi törvényeinkkel?"
Ebben a kontextusban mit értesz emergencia, emergens alatt? Ne haragudj, de nem tudom értelmezni.

Ami nagyon rokonszenves és viszonylag ritkán találkozok ezzel, a következő: "A kezdetekről akarsz kérdezni? Szerintem a legelképzelhetőbb, hogy erre SOHA nem lesz válasz."

Szerintem a tudomány egyik rákfenéje, hogy görcsösen választ akar adni... Mindenre. Pedig ez lehetetlen. Miért ne lehetne néha egyszerűen az a válasz, hogy fogalmunk sincs...? Holott mindannyian tudjuk, hogy bizony néha ez a helyzet.
Bevallom, nagyjából pontosan tudtam, hogy a "Világ Keletkezésére" vonatkozó kérdésem alapvetően jelenleg költői kérdés. Persze provokatív is.
Érdekes megfigyelni, hogy ennek ellenére sokan "választ adnak".
Mintha valamiféle titkos megbízásból féltékenyen őriznék azt a hitet, hogy a tudomány mindenható és mindent tudó.
Mintha kiderülne, hogy ha nem így van, akkor összeomlana a társadalom. Legalábbis...

Csak annyi volt eredetileg a felvetésem, hogy a világ öröktől fogva létezik-e, vagy egy bizonyos meghatározott pillanatban keletkezett?

Ismerjük itt a keresztény világban a sztorit: az Úr X nap alatt megteremtette a világot. De bennem felmerül a kérdés, mit csinált azelőtt? Ezer, százezer, trilliárd évvel azelőtt? Hogyhogy éppen akkor jutott eszébe a teremtés? Mi indukálta? Mit csinált addig? Mikor született? Mindig is létezett?
Ugyanezek a kérdések vonatkoztathatóak Úr nélkül is a világra. Mikor, hogyan született? Mi indukálta a születését? Mi volt előtte? Mindig is létezett? Mitől született meg?
Számomra továbbra is kérdés, hogy a teológia vagy a tudomány ad-e jobb választ. Mondom ezt úgy, hogy meggyőződéses ateista vagyok, természettudományi karon kutatószakon végeztem.
Fizikusok, kozmológusok, mitől tudtok jobb választ adni...?

[Rigel]

[api]

[api]

[Sphaerion]

Köszönöm Rigelnek és apinak, hogy időt szakítottak a provokatív és valójában megválaszolhatatlan kérdéseim megválaszolására.
Sok értékes, elgondolkodtató felvetést kaptam válaszul, nem is tudom, hol kezdjem, de talán a végén...

"Rigel vetette fel itt korábban:
Egyébiránt biológusként neked kéne a legjobban tudnod, hogy a "kezdetek kezdetéről" senki nem mondhat semmi konkrétumot. Vannak elméletek, de hogy pontosan mi történt, az már a megismételhetetlen múlt rejtélye marad örökre (akár az élet, akár az univerzum keletkezése a téma).
Sphaerion pedig a következőképpen válaszolt:
Ezzel kapcsolatban jó hírem van. Tudni véljük, hogyan keletkezett az élet. Kísérleti eredmények és elméletek is egybecsengően megerősítik, hogy bizonyos feltételek fennállása esetén szinte törvényszerű az anyag biológiai evolúciója.
Ám a világ kezdeteivel kapcsolatban mégis így vélekedik:
Számomra továbbra is kérdés, hogy a teológia vagy a tudomány ad-e jobb választ."

Itt szeretném jelezni, hogy az élet és a világegyetem keletkezése között, - bár mindkettő misztikus számunkra - mégis van egy jelentős különbség. Amit nem árt, ha határozottan igyekszünk tudatosítani magunkban: az élet keletkezéséhez nem volt szükség vadonatúj - a semmiből megteremtődött - összetevőkre. Minden szükséges anyag, molekula, vegyület rendelkezésre állt. "Csak" ezen összetevők kombinációja volt a kérdés... Mint egy kozmikus lottójáték. Ha Isten keze a megfelelő vegyületeket a magfelelő összetételben húzza ki a kalapból, "megszületik" az élet. És egyébként valóban, mai tudásunk szerint amint a bolygó felszíne alkalmassá vált az életre, szinte azonnal meg is jelent. Az élet megjelenését misztifikálók számára hagy ajánljak egy ennél fogósabb kérdést. Az eddig tárgyalt "élet" egysejtű létformákból állt. Azonban a többsejtű életformákra nagyon sokáig kellett várni. Cirka 3 milliárd évig... Vagyis az élet (a primitív egysejtű élet) sokkal könnyebben kialakult, mint a többsejtű élet. És ez már a világegyetem életkorát figyelembe véve is tekintélyes idő. Miért...? Ne menjünk bele a válaszokba, ennek egy része úgy is találgatás.

Ami azonban a felvetett kérdést illeti, a világegyetem keletkezésének problémája alapvetően más jellegű. Nem arról van szó, hogy már meglévő összetevőkből kellett valami minőségileg újat előállítani... Hanem arról, hogy a meglévő összetevők vajon honnan a fenéből származnak? Rendben van, hogy visszamegyünk az elemi részecskék kialakulásáig, de azok hogyan jöttek létre? Energiából? De honnan származik az energia?

A nagy eldöntendő kérdés, hogy a világegyetem a semmiből keletkezett - és akkor ez azt jelentené, hogy a semmiből bármikor keletkezhet valami - (mégis hogyan, miként, mitől, mikor, milyen feltételek mellett?), vagy már egy létező korábbi állapot továbbfejlődése? Ha az utóbbi, akkor meddig lehet visszamenni? Mikor kezdődött, hogyan miként, mitől, milyen feltételek mellet?

No ez az, amire a kérdésem vonatkozott. És további kérdés, hogy ezt hogyan tudjuk bizonyítani. Én nagyjából azt látom, hogy jelenleg sehogyan. Vagyis azt kell hogy mondjam, hogy a világ keletkezésére vonatkozó tudományos hipotéziseink semmivel sem állnak jelenleg erősebb lábakon, mint a teológusok világkeletkezési magyarázatai.

Hogy miért rákfene? Hát ez messzire vezet, de ma nagyon sok áltudományos irányzat, "paratudomány" igyekszik magyarázni mindent és ezek versengenek a publikum figyelméért. Az igazi tudománynak nem kéne marketing eszközökkel versenybe szállnia. De sajnos ezt teszi. Ezért ma a laikus számára szerintem már megkülönbözthetetlen, hogy igazi vagy áll tudományról hall-e éppen.

Rigel gondolatébresztő hozzászólásához annyit, hogy ha a végtelenül kitáguló és kihűlő univerzumból bébiuniverzum szakad le, akkor nem logikus, hogy annak az anyag és energiamennyisége töredéke a szülőuniverzuménak? És majd ha az is végtelenül kihűl és kitágul, és újabb bébiuniverzum szakad le róla, akkor annak az anyag és energiamennyisége is töredéke lesz a szülőének? És meddig mehet ez? A végtelenségig? Aligha...
Vagy amikor bébiuniverzum szakad le, akkor "újra keletkezik" az anyag és energia? Hogyan, miért, mitől?

Ezek azok a kérdések, amelyek szerintem ma a gondolkodó embert foglalkoztatják. Meg bizonyos konverziókkal a múlt századi embert is foglalkoztatták. Nem véletlen, hogy ezekre a teológia is igyekezett mindig választ adni.
Ebben a pillanatban továbbra sem gondolom, hogy a tudomány jobb választ tud adni, mint a teológia. Nem mondhatnám, hogy örülök ennek, de attól még ez a helyzet.

[Rigel]