Kvantumradír, késleltetett választás

[Idegfúzió]

[api]

Nagyon régen foglalkoztam ilyesmikkel, a mai árakról fogalmam sincs. De benéztem az
http://www.sk-advanced.com/
oldalra. Mondjuk csak a mechanikai elemeket nézve: egyetlen kéttengelyes transzlációs stage kb 500, egy motoros 1000, egy 1200x1200 mm asztal 3000 fölött van dollárban. Ennél nagyobb asztalt csak egyedi rendelésre gyártanak, márpedig a Walbornék legalább 2000mm-esen dolgozhattak. Az ELTE hallgatói laborkísérlet leírásában egy Leybold gyártmányú Mach-Zehnder interferométer látszik. A Leybold honlapján
http://www.leybold-shop.de/physik/versu ... 3-5-2.html
valahol meglehet az ára, de én nem találtam. Ez nyilván egy sokkal olcsóbb demonstrációs eszköz.

[api]

De jobban jársz, ha egyszer az ELTE Biológiai Fizika tsz.-en megkeresed Koltai Jánost, aki a "modern fizika labor" c. BSC tárgyban ennek a mérésnek a szerzője és valószínűleg jelenleg is felügyelője. Szerintem ad rá lehetőséget, hogy egy alkalommal megnézd, miként is csinálják, és akkor biztos válaszol is a kérdéseidre.

[szabiku]

Szántam egy kis időt arra, hogy jobban megvizsgáljam a korábban vitatott kísérletet.
Készítettem egy elgondolást a saját meglátásom szerint, ami senki ellen nincs, és nem is biztos hogy jó, de hátha igen, és ezzel sikerül rávilágítanom valamire, ami esetleg a benne feltüntetett dolgok mögött van, és amiért (hiányolva ezt belőle) bár kicsit túlzottan, de leszóltam ennek a kísérletnek a jelentőségét, és félrevezetőnek ítéltem meg.

*** kivettem belőle a hibásnak vélt utolsó egyenletet (2015.03.01) ***

Kvantumradír

kvantumradír.PNG (202.27 KiB) Megtekintve 3089 alkalommal.

[Idegfúzió]

Szabiku, három észrevételem van a teljesség igénye nélkül.

1) Függetlenül attól, hogy mennyire korrekt, vagy sem, amiket írtál, elismerésem, hogy ilyen alaposan kielemezted.
2) A lambda/4-es lemezek funkcióját tekintve szerintem jogos a kérdésed, illetve észrevételed, ezt lentebb részletezem.
3) Az általad vélt ellentmondás a Koltai cikk 1.3.3 fejezete és a Walborn cikk "A. Obtaining wich path information" bekezdése között szerintem amiatt van, hogy az egyik cikk arra utal hogy használjuk a polárszűrőt a Dp előtt, a másik meg arra hogy nem használjuk.

Az interferenciaminták elcsúszásának okát továbbra is homály fedi, ezt majd mondogatom mindig, mint egy papagáj, nehogy feledésbe merüljön (Hátha valakinek eldurran az agya és megválaszolja )

Viszont jó volna azt most már tényleg tisztázni, ha valaki érez magában elegendő hozzáértést, akkor legyen szíves megvilágítani, hogy:
- A foton önmagával interferál egy kétrés kísérletben, vagy egy másik fotonnal?
- Ha a két rés elé olyan lemezeket teszek, amelyek ellentétesen forgatják meg a fotont, akkor nem rontja el az interferenciát? Ha nem, akkor miért nem?

És ehhez kapcsolódóan kérdés, hogy a Koltai cikkben hogyan kell értelmezni az 1.3.2 fejezet alábbi megállapításait (itt pontosan az a helyzet, hogy ellentétesen forgatnak a két rés előtt a lambda/4-es lemezek):

"Ha netán gyanakodnánk, hogy a λ/4-es lemezek rontják el az interferenciát, fontos megjegyezni azt,
hogy amennyiben egy fénynyalábbal kétréses kísérletet végzünk, az interferenciakép nem érzékeny a bejövő
fény polarizációjára, tetszőleges x- vagy y-irányban lineárisan- illetve jobbra vagy balra cirkulárisan polarizált
nyaláb esetén változatlan interferenciaképet kapunk. Továbbá, ha a λ/4-es lemezekkel a fentiek szerint
preparált kétrésen egyszerűen polarizálatlan fénnyel ismételjük meg a mérést, akkor is látható interferencia."

Teljes Koltai cikk: http://wigner.elte.hu/koltai/labor/parts/22qe.pdf
És a Walborn (hogy ne kelljen keresni sem): http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0106078v1.pdf

[Idegfúzió]

Szabiku, összeszedni nincs időm, de most megint bevillant egy dolog, ezért így egyet-egyet szólok majd...
Azt írod, hogy az interferenciaminta a kioltási helyeken azért nem megy le nulláig, mert van egy 0.3 mm-es rés a detektor előtt. Én meg erre azt kérdezem, hogy pontosabban hogyan is okoz ez a rés ilyesmit?

[Rigel]

[szabiku]

[szabiku]

[szabiku]