kérdés

[Rigel]

[Banzai]

A kedves kötekedő barátunk azzal a problémával küzd, hogy a teljes megismerés ideájába kapaszkodva, annak hiányát és lehetetlenségét a fizikán és művelőin szeretné leverni. Ez kb olyan mintha a kedves rokon meg szeretné verni a doktort aki gyógyítja a több betegséggel is küzdő hozzátartozóját, olyan indokkal, hogy na de miért nem lesz utána makk egészséges???
Azért mert a jelenlegi szinten ez irreális elvárás, és ennek nem a fizika és a matematika az oka. Kedves új tag. Ha visszaolvasnál fórumunkban, többször találkoznál jó pár topicban a teljes megismerés témájával, illetve azzal, hogy miért a matematika és a fizika a jelenleg ismert legjobb eszköz a világ megismerésére és leírására. Ez egy térképészeti munka ahol egyre jobb és egyre pontosabb részletekkel (modellekkel) szeretnénk lefedni az ismeretlent. A munka nagyon nehéz aprólékos, és rengeteg buktatóval teli. Nincs még egy egységes minden ponton érintkező végtelen pontosságú összefüggő térképünk, de bizonyos szakaszokon már egész jól lehet közlekedni rajta és megfelelő mankót ad hogy csodás dolgokat hozzunk létre.

Ne a felfedezőkön akard már azt leverni légyszi, hogy miért nem kaptad még meg a teljes leírást! Inkább tegyél érte azzal, hogy képességeidhez mérten kellőképpen megismered az eddigi eredményeket, illetve a kultúrtörténetet. Aztán ha megfelelően felvértezted magad, ömlengések, frázisok, pusztába kiáltott üres mondatok helyett, talán érdemi dolgok is nyomot hagynak utánad. Ez nem ezofórum itt a halandzsát meg az értelmetlen számonkérést és alaptalan leszólogatást nem szívesen veszik, ezt meg kellene érteni, itt ált. keményfejű, realitásba és számokba kapaszkodó a tiszta tudományban hívő emberek vannak. Majd ha az általad hitt absz. érvényű nem tudom mik(vallás?ezo?) csak a töredékét is leteszik az asztalra annak amit a tudomány elvégzett pár ezer év alatt, na utána majd becsmérelheted.

[mmormota]

[acheron]

[Rigel]

Kedves acheron!
Megint megkérdezem: te tényleg nem tudod, hogyan kell megvágni a hozzászólásba automatikusan bemásolódott idézetet, hogy ne százhúsz sornyi felesleges szövegen kelljen mindenkinek átlapoznia?

[Banzai]

[I.Zoli]

[rasta27]

Sziasztok!

Tudva levő, Occam-borotvája szerint haladnak a tudományos -elméletalkotásban;kutatásban;stb-.

Kérdésem ezzel kapcsolatban, hogy még soha senki nem próbált meg épp ellenkezőleg dolgozni?
Van abban ráció, hogy két vagy több megoldás esetén nem feltétlenül a legegyszerűbbet hanem a bonyolultabbat választjuk, vagy nincs?
Vajon hány új lehetőség/más perspektíva illant így el?

[api]

Miért ne csinálnák bonyolultan, amit lehetne egyszerűen is? Én rengeteg olyan dolgot tudok mondani, ami így működik az emberi társadalmakban. A bürokráciától kezdve a szükségtelen kütyük piacáig. Sőt sokszor így készül a tudományos tömegtermelés tengernyi disszertációja, kényszerpublikációja, előadása is. De valódi eredmény aligha.

Ha ugyanis egy elmélet leképezi egy jelenségkör minden ismert effektusát, és nem jósol egyetlen olyat se, amit a mérések cáfolnak, akkor a helyette keresett bonyolultabbnak legalább ugyanezt kell produkálnia. Utána megvizsgálhatjuk, hogy a többlet feltételezések vagy mechanizmusok milyen új jelenségeket jósolnak. Ha ezek megtalálhatók a világban, de a régi elméletben nem, akkor egy új mélyebb modellt találtunk. Ez a tudományos magyarázat továbbfejlődésének útja, de Occam borotvája nem erre vonatkozik.

Ha az új elmélet jóslatai nem teljesülnek, de mi mégis szeretjük a bonyolultabbat, akkor ki kell találni valami effektust, ami épp elfedi, lehetetlenné teszi a nem kívánatos jelenségek megmérését. Nagyon jó, mert ezzel az új elmélet tovább bonyolódik, csak az egyik cikornyája semlegesíti a másikat.

Van tehát két elméletünk ugyanannak a jelenségkörnek a magyarázatára, ez az Occam elv tipikus terepe. Ám az eljárást folytatva, korlátlanok a lehetőségeink az egyre összetettebb magyarázatok előállítására, vagyis egy anti Occam program szerint bármeddig bonyolíthatnánk a dolgot.

Ha nem egyértelmű, hogy két ugyanannyit magyarázó elmélet közül melyik a bonyolultabb, mert egész más fogalmakkal és törvényekkel operálnak, akkor valamivel biztosabban választhatunk közülük, ha azonos formális nyelvre fordítjuk őket, s megkeressük a közös részüket. Az ehhez képest mutatkozó többlet feltételezések összevetésével talán már objektívebben dönthetünk. Bármelyiket ítéljük is bonyolultabbnak, azt most is könnyű tetszőlegesen tovább bonyolítani újabb egymást semlegesítő mechanizmusokkal.

Sokkal nehezebb viszont ugyanolyan magyarázó erejű, de egyszerűbb elméletet találni.

[Macska Bonifác]