A fénynél gyorsabban?

[petak]

[Rigel]

[Rigel]

[Serafina]

Sajnos még nem érted. Itt főleg nem az ideális kísérlettel van a probléma (bár az is megmagyaráz pár dolgot), hanem a magyarázattal.
Hiába tiltakozol, előreismert, hogy az úgynevezett összefonódott fotonoknak komplementer tulajdonságaik vannak.
Ezek után hiába akarod cáfolni a LÉTEZŐ paramétereket.
A detektálási eredmények ezt nem cáfolják.
Ehhez nem kell semmiféle információnak áramoltatni A-ból B-be, mert ez az információ létrejöttüktől velük van és nem cáfolja semmiféle matematikai salto mortale.
Ezzel nem cáfolni akarom az egész kvantummechanikát, csak azt állítom, hogy az adott esetben felesleges mindenféle plusz feltételezés és nem is tévedtek le a fizikusok a valósághoz közelítő pályáról, amíg alkalmazták Occam bácsi borotváját.
Ha viszont a rendszerbe becsempészünk egy olyan logikátlanságot, egy képletet, hogy 1=2, akkor általa bármi bizonyíthatóvá válik
(de nem jelenti, hogy igazzá is válik).

Példáidban továbbra se látom, hogy a komplementer tulajdonságokat hordozó fotonok milyen eltérő eredményt mutatnának, a megfigyelés pillanatában létrejövő tulajdonságokkal szemben?
Pontosabban a valóságos mérésekkel szemben?

[Serafina]

Kénytelen vagyok ismételni magam: "azt állítom, hogy az adott esetben felesleges mindenféle plusz feltételezés".
Az eredeti állítás összefonódott fotonokról szól és polarizáltság mérésről.

Cáfolható ezen tulajdonságokkal, hogy az információ "eleve benne volt a dobozban"?
Nem, mert ha cáfolható lenne, akkor nem elméleti (kísérletet kerülő) magyarázat lenne,
vagy nem spin mérés, vagy egyéb még nehezebben beazonosítható tulajdonság.
Egyszerű polarizáltság méréssel zárd ki, hogy nem hordozhatják azt az információt amit hordoznak.

Jó pár olyan hamisított kísérleti eredményről hallottam, amit évtizedekig nem ellenőrzött senki, mert elegáns volt a levezetése és
kellően tekintélyes személy állította.
Ahogy Hraskó is írja: "nem szükséges a tényleges kísérlet elvégzése".
Nem is, a végén még a tankönyvi állításnak ellentmondó eredmény jönne ki.
Így egy matematikus áll hozzá, aki tudja, hogy minden állítás amiből felépül a tétel szilárdan bizonyítva van.
A fizikában a többé-kevésbé megtervezett kísérletek tapasztalása alapján lehetne következtetéseket levonni.

Találkoztam olyan fizikussal aki az 1db kísérletének adatait szétválogatta elméletének a bizonyítékára és hibára.
Ezek után a maradék adatsor tökéletesen bizonyította elméletének helyességét.
És ez nem vicc.

Tehát mi az a tapasztalás a polarizátság körében ami kizárja, hogy az információ a detektálás előtt is ott lett volna?

[Serafina]

pl. a MEK-ben ismertetett Bell kísérletből részlet:
"Meg is tudjuk mérni, melyek változtak meg, hiszen a baloldali eredményből tudjuk, milyenek lettek volna, ha úgy maradnak: pontosan a baloldali értékek fordítottjai."
"A mérést elvégezve mondjuk kijön, hogy a jobboldali mérési tengelyt 30 fokkal jobbra döntve az összes mért eredmény egynegyede változott. Tehát a tükörkép-sorrendhez képest az adatpárok 25%-a "romlott el"."

Így van, de mit hasonlítunk össze mivel?
A baloldali polarizáltságot a jobboldali polarizáltság eloszlásával és megállapítjuk, hogy ez az információ nincs benne egyik fotonba se.
Persze hogy nincs, de eredetileg nem is erről az információról, hanem a foton polarizáltságáról és a komplementeréről volt szó.
Ebben az esetben viszont a polarizáltság gyakoriságát vizsgáljuk, ami nem feltétlenül azonos az 50%-al.

Megpróbálom egy példával.
Egy gépből az egyik oldalon kiesik egy pénzérme (fej, vagy írás), s a másik oldalon mindig ennek az ellentétje.
Befolyásolja-e ezt a tényt és összefüggésben van-e vele, hogy a gép 50-50%-ban hajigál fej-írást, esetleg 40-60, vagy más arányban?
Nem befolyásolja és a pénzérme nem is hordozza a gyakorisági információt, de nem is akkor dőlt el a felső oldalának a képe amikor rápillantottunk.

[Serafina]

Egy dolgot nem tisztáztunk, bár lehet, hogy érinti az előző vitát.
Leírják-e valahol, hogy a sokat emlegetett összefonódott fotonok (függetlenül attól, hogy hogyan magyarázza a polarizátságát)
milyen poláros?
Mert azzal, hogy a kettő egymáshoz képest 90fokkal elforgatott síkban van még nem határozza meg.
Tehát lineális, cirkuláris, esetleg más?

[Serafina]

[Rigel]

[Serafina]