Globális felmelegedés - De miért?

[Antares]

Nem annyira kozmológiai probléma, bár részben az is, de egyébként is sok fizikai vonzata van. Szóval mi lenne, ha nyitnánk erről is egy topicot, és kitárgyalnánk?

Én pár éve láttam erről egy filmet, a címe: A nagy globális felmelegedés svindli:

https://www.youtube.com/watch?v=KJCkqQCtuZQ

Sose voltam vevő az összeesküvés-elméletekre, de ebben a filmben sok olyan dolog elhangzik, amit szerintem nem lehet egy legyintéssel elintézni. Nem olyan hosszú film, de aki esetleg még sem akarja végignézni, annak összefoglalnám a főbb kijelentéseit, amelyekre szívesen látnék véleményeket, akár megerősítést vagy cáfolatot is.

1. A film szerint a föld klímáját alapvetően nem az üvegházgázok mennyisége határozza meg, hanem a naptevékenység, még pedig a következő módon:

Az, hogy általában milyen meleg van a Földön, a felhőzet mennyiségétől függ. Ha sok a felhő, kevés napfény éri el a felszínt, hidegebb lesz. Ez eddig logikusan is hangzik. A felhők úgy keletkeznek, hogy a levegőben lévő vízgőz kicsapódik a világűrből érkező kozmikus sugárzáson (mint ahogy egy ködkamrában). A Naprendszerben jelen lévő kozmikus sugárzás pedig a napszél erősségétől függ, mert a napszél mintegy "kisöpri" ezeket a részecskéket a naprendszerből. Tehát végső soron amikor erősebb a naptevékenység (amit például a napfoltok számának növekedése jelez), akkor kevesebb a kozmikus sugárzás, így kevesebb felhő keletkezik, és melegebb lesz a Földön.

Ezt az elméletet a filmben különböző grafikonokkal is alátámasztják, amelyeknek a hitelességét persze én nem tudom megítélni.

2. A másik állítás, hogy a jelenleg (20-30 éve) ténylegesen tapasztalható felmelegedés igazából nem tekinthető globális felmelegedésnek, mert ha évmilliós, vagy akár csak évezredes távon nézzük, a Földön ennél sokkal melegebb időszakok is voltak, hosszabb időn át. A középkorban volt olyan évszázad, amikor Skóciában minden kertben szőlőt termeltek, ami tükröződik az utcák elnevezésében is. Tehát a jelenlegi emelkedés bőven belefér a hosszú távú ingadozásba.

3. Amikor a széndioxid melegítő hatását bizonyítják, általában mindig egy grafikont vesznek elő, amin sok százezer év széndioxid-koncentrációja, valamint a Föld átlaghőmérséklete látható. A két görbe valóban nagyon jó korrelációt mutat, ami bizonyítaná a ma elfogadott nézeteket. De a film szerint a görbékben, illetve az értelmezésükben csalás van, amit egy laikus szem csak nehezen vesz észre. Ugyanis ha jobban megnézzük, akkor kiderül, hogy nem a felmelegedés követi a széndioxid növekedését, hanem fordítva. Előbb mindig a hőmérséklet növekszik, és ezt követi kb 800 éves késéssel a széndioxid-koncentráció növekedése. Akkor viszont a széndioxid nem okozhatja a felmelegedést.

4. Hogy miért van mégis korreláció, ráadásul fordított, azt a film az óceánok széndioxid befogadóképességével magyarázza. Azt tudjuk, hogy a víz akkor tud több széndioxidot feloldani, ha hidegebb. Tehát a film szerint az van, hogy amikor a Földön valamilyen okból megnövekedett a hőmérséklet, akkor az óceánok hőmérséklete ezt pár száz éves késéssel követte, amitől lecsökkent a széndioxid-befogadó képességük, tehát a felesleget leadták a légkörbe.

Nagyjából ennyi, ami fizikai szempontból érdekes lehet. Elhangzanak persze még más érvek is, politikai, stb, de engem főként a fentiek érdekelnének, hogy mi a véleményetek róluk, meg úgy az egészről. Lehet, hogy tényleg kitaláció az egész?

[Rigel]

[Rigel]

[Antares]

Köszi, Rigel, hát néha nehéz eligazodni a netet elárasztó mindenféle elméletek közt Nagyobb rész nekem szokott sikerülni, de ez a film tényleg elbizonytalanított, köszönöm, hogy segítettél helyretenni

[Zsolt68]

[Macska Bonifác]

[G.Á]