Mindenféle laikus kérdés

[rasta27]

Előszöris köszönöm a reagàlást.
Pontosítsunk; a maghasadást felfedezték nem feltalálták, továbbá nem gondolom, hogy nem kellett volna, hiszen egyértelmű a haszna, s a fent említett közmondás azért is furcsa számomra, mert mint sokminden más a hasadás is kétélű fegyver pl.;
"az összes konyhakést szeretem kivéve ami a hasamban van"-by Sholdon Cooper -Agymenők-

[rasta27]

Dec. elejèn volt egy érdekes/furcsa téma a Magyarul Balóval c. műsorban a nemnövekedés nevű mozgalomról ami a kapitalizmus alternatívája kènt kíván, nem is tudom talán figyelmet felkelteni.
Nos az enyémet felkeltette, mert az egyik meghívott nem egy önjelölt reformer valahonnan, hanem egy a kontinensünkön is példamutató intézmény létrehozója és vezetője.
Szerintetek van a mozgalomban ráció?

[Rigel]

[tuloktulok]

Ez szerintem is így van. A természetben ami statikus az halott. (Vagyis nem sokkal a halála után már kezd is mozgolódni.) Szóval ez elég életidegen koncepciónak tűnik.

[elektron]

A világ mennyire tömöríthető, olyan értelemben, hogy a helyes modellezéséhez szükséges információt tároló anyagmennyiség, hogy aránylik a modellhez ? Illetve milyen összefüggés lehet a modell helyesség, tömörítési arány közt ? No, persze minél több részletre vagyunk kíváncsiak, annál több a szükséges információ. A mai össze meglévő emberi tudás mennyi helyen férne el, ha eltároljuk molekuláris szinten pl. ?

[István]

A Hubble űrtávcső készített, mintegy 13 milliárd fényév távolságra levő galaxisokról felvételeket. Ezen felvételek alapján meg lehet állapítani az akkori univerzum sűrűségét, mondjuk a galaxisok egymástól való távolságából, nagyságából meg számából? Ha igen, akkor az akkori sűrűség összevethető a mostani környezetünk sűrűségével és a gyorsuló expanziót figyelembe véve ez mennyire állja meg a helyét?

[Rigel]

[dgy]

Rigelnek szokásához híven igaza van, ugyanakkor szokásához híven nagyon szigorú.

A galaxisokról ugyanis nemcsak egyetlen adatunk van (az éggömbön elfoglalt helyzetük), hanem mérni tudjuk vöröseltolódásukat és fényességüket is. Mindhárom adat fzikai értelmezése függ az elfogadott kozmológiai forgatókönyvtől, és mindegyik végtelen sokféle forgatókönyvhöz illeszkedhet. Viszont a háromféle adat együttes elemzése már lehetővé teszi, hogy kiválasszuk a sokféle kozmológiai forgatókönyv, tágulási függvény közül azt a szűkebb részhalmazt, amely sok galaxis mindhárom adatának konzisztens értelmezését lehetővé teszi. Ez kiegészíthető más égi objektumok (pl a háttérsugárzás vagy a szupernovák) észlelt adatainak hasonló elemzésével. Ez történt 1995-2005 között, a kozmológia nagy forradalma, a preciziós kozmológia megszületése során. Így ma már elég nagy biztonsággal, egy százalékos pontossággal ismerjük a kozmológiai forgatókönyv adatait - ez a forgatókönyv minden észlelési adathoz elég pontosan illeszkedik.

És igen, ebből a forgatókönyvből, a galaxisok múltbeli eloszlásának e forgatókönyv alapján végzett vizsgálatából az jött ki, amit vártunk: a múltban a galaxisok sűrűbben helyezkedtek el, a tágulás azóta távolította őket egymástól.

dgy

[rasta27]

Üdv mindenkinek!

Nemrég láttam egy űrkutatásai hírt az űrvilág.hu oldalán vagy a G+-on, elég fontos hír volt, egy földi teleszkóppal készített speciális képek és ezekkel igazolt feltevés, de most ha fejtetőre állok sem találom meg.
A lényeg, hogy jelentősége ellenére a speciális képek elkészítéséhez s a hipotézisük igazolásához kért távcső időt a szakemberek több évvel a publikálás előtt kérvényezték.
Világosítsatok fel kérlek, melyek az összetevői a problémának.
Milyen programok töltik ki az üzemidejüket, hogy úgy tűnik alig van idejük ezen eszközöknek vagy kevés az eszköz?
Miből áll a földi teleszkópok 24 órája

[Rigel]