Hogyan lehet laikusnak relativitáselméletet magyarázni?

[KovPityu]

Érdekes még szerintem a relativitáselmélet szempontjából a Bajnok Zoltán által az egyik Atomcsill előadásban bemutatott rugós inga modell. Aminek ugye megmaradó topolgiai töltése van, és aminek relativisztikus a mozgásegyenlete.

[triasz]

[api]

A "MEGÉRTÉS" fura egy jószág. Mert ugye olyankor érezzük, ha képesek vagyunk működtetni egy bizonyos magyarázó rendszert, vagy a magunk erejéből, vagy kisebb-nagyobb külső segítséggel. Ám egy magyarázat "működése" vagy "nem működése" nem annyira evidens, mint mondjuk egy motoré. Az ember hajlamos ilyen-olyan szófacsarással meggyőzni magát arról, hogy megy az! Ha nagyon akarja. Épp az ilyen önámítás elkerülése céljából alkalmazzuk a matematika eszközeit.

És van a "MEGGYŐZŐDÉS" ami sokszor nem egészen szinkronban fejlődik a MEGÉRTÉSSEL. Van, amikor előbb izmosodik meg bennünk, mint hogy a megértés indokolná, van amikor pedig később, sőt létezik olyan eset is, amikor a logikus magyarázatok ellenére. Vagy mert nem hiszünk nekik, vagy mert nem is ismerjük őket eléggé. A meggyőződéseink fontos mankók az életben, sok esetben rájuk vagyunk utalva, hisz senki se lehet képes mindig minden dolgot igazán megérteni. Így aztán a meggyőződéseinket nem is könnyű megváltoztatni, hozzáigazítani az újonnan szerzett megértéseinkhez.

Ahogy látom, neked épp egy ilyen ugrás élményét jelenti ez a fórum. Azok a meggyőződések viszont, amelyek miatt Szabiku most olyan csökönyösen igyekszik egyénileg átértelmezni egy matematikai eszköztárat, azért ettől sok lépcsővel magasabb szinten találhatók. Én bámulom, ahogy néhány hónap alatt több kevesebb hibával önerejéből eljutott oda, de nem értem, miért képzeli, hogy ennyiből meg is tudja ítélni, miben tévednek a fizikusok, akiknél ezek az ismeretek azért szakmai minimumot képeznek.

[szabiku]

[api]

Szabiku, igazán sajnálom, hogy ilyen csúfos véget ért itt a szereplésed. Hogy az egód szétrobbantott körülötted minden józan keretet. Hogy rendszeresen "ócsárlásnak", "káromlásnak" nevezted az írásidat elemző kritikákat, máskor meg ha szívós amatőr buzgalmad megdicsérem, azt te rögtön biztatásnak veszed legújabb átértelmezéseid legújabb javításainak legújabb kifejtésére. Nehogy be kelljen ismerned egy korábbi tévedésed.

Rá kellett jönnünk, hogy mi semmiképp se tudunk úrrá lenni örökös önértékelési zavarodon. És a kozmoforum egy ponton túl nem is alkalmas az efféle mentális terápiákra.

[triasz]

[KovPityu]

Egyre inkább az az érzésem, hogy ezeket a dolgokat nem lehet a Hamilton-féle mechanika nélkül tárgyalni. Középiskoláig hozzászokik az ember, hogy az idő és a tér abszolút fogalmak, minden egyenlet abban van leírva. Ezután találkozik itt-ott a relativitáselmélettel, kvantummechanikával, kozmológiával és azt mondják, hogy az nem úgy van, a tér meg az idő nem abszolút.
Jó jó, de akkor mi van helyette? Mi az az halmaz amelyen a dinamikai függvények értelmezve vannak? Ekkor jön elő az impulzus, az energia, meg a szimmetriák. És itt van a szakadás. Mert ez nem középiskolás tananyag. A matematikai apparátusról nem is beszélve.
Nekem azért tetszenek Susskind könyvei, mert felvázolja azokat az alapfogalmakat amelyekre alapozva elmagyarázza hogy mi micsoda. Nem matematikai szigorúsággal, általános érvénnyel, hanem csak bemutatja azt az ideát amelyet bizonyos jelölések képviselnek, a technikai finomságok nélkül.

[api]

[api]

[Antares]

Lehet, hogy naiv dolgot kérdezek, de nem lehetne azt mégis valamiből közvetlenül levezetni, hogy a mozgó rendszerben lassabban telik az idő?

Mert most hogyan is néz ki a magyarázat? Előveszünk egy 130 éves interferencia-kísérletet, ami azt mutatja, hogy a fénysebesség rendszerfüggetlen, rámutatunk arra, hogy ez ellentmond a "józan észnek" (a newtoni képnek), majd az ellentmondást "elegánsan" feloldjuk azzal, hogy az idő relatív dolog. Csoda, ha a széles néptömegek tiltakoznak?

Hiszen még az sem biztos, hogy számukra olyan egyértelmű fogalom az idő. Ha egy sci-fi filmben megáll az idő, az rendszerint úgy nyilvánul meg, hogy a főhős körül mindenki mozdulatlanná dermed, a főhős pedig ugyanúgy él, járkál tovább, mint eddig. Hogyan vesz levegőt? Hiszen a levegő molekulái is állnak. Hogyan lát? Hiszen fotonok sem érkeznek többé sehonnan. Hogyan marad a talajon? Hiszen szabadesés sincs, a Hold is áll az égen. Az átlagember bele sem gondol abba, mi az az idő, és mennyi mindent meghatároz.

Persze aki jobban belegondol, rájön, hogy az idő valahol az események történési sebességével, ütemével van kapcsolatban. Valami olyasmivel, hogy amíg A eseményből bekövetkezik 10, addig B-ből 100. Vagy ha B gyorsan mozog, akkor csak 70. De neki sincs könnyebb dolga.

Neki meg az a zavaró, az a nagyon távoli, ahogy egyetlen nagyvonalú lépésben eljutunk a fénysebesség rendszerfüggetlenségétől addig a kijelentésig, hogy a mozgó rendszerben az események üteme lelassul. Ráadásul azzal a felkiáltással, hogy "azért, mert nem lehet másképp". Én az ilyen szkeptikusokat meg tudom érteni. Szerintem ők akarnak gondolkodni, kíváncsiak a magyarázatra, csak keveslik. Ők szeretnék tudni, miért. Hogyan. Mitől. Tényleg nem lehet erre közvetlen magyarázatot adni?

Ha lenne ilyen magyarázat, akkor a fénysebesség rendszerfüggetlensége nem egy dogma lenne, hanem egy következmény. Akkor a magyarázat valahogy így hangzana: "A mozgó rendszerben az események üteme lelassul ezért meg ezért, ebből pedig egyenesen következik, hogy a mozgó rendszerben lévő megfigyelő a fénysebességet ugyanannyinak méri, mint az álló. Pont."

Ebbe már senki nem tudna belekötni, a "józan észre" hivatkozva sem. Szóval létezik, létezhet egyáltalán ilyen magyarázat?